Violencia en la gran pantalla: Rambo ha vuelto.

Al igual que Bruce Willis ha recuperado con bastantes años de retraso al incombustible John McLane de la Jungla de Cristal y Harrison Ford está a punto de dar vida a un otoñal Indiana Jones,  Sylvester Stallone ha decidido sacar su carrera de la, por decirlo suavemente, vía muerta en la que se encontraba recuperando a sus dos personajes más carismáticos. Hace poco fue el boxeador Rocky Balboa y ahora le toca el turno a John Rambo ( Aunque recordando que su carrera empezó en “Bananas” de Woody Allen, quien tambien está viviendo un bache,me pregunto si sería posible una nueva colaboración…)

Pero como dijo el filosofo griego “No te puedes bañar dos veces en el mismo río” y la película  ha generado polémica por ser muy violenta. Me llama la atención que “Monstruoso”, apadrinada por J.J. Abrahams responsable de tonterías televisivos como “Alias” y “Perdidos” no haya sido criticada por destruir Nueva York. Al parecer la violencia y la muerte son preocupantes solo si proceden de un veterano de Vietnam que, incluso en los términos simplistas de la trama, está apenas cuerdo. ¿Pero si es un monstruo?¡Moola! ¿Frivolizar sobre el terrorismo? El niño mimado de la televisión tiene carta blanca.

Las peliculas de mosntruos japonesas tenian un sentido porque permitian dirigirse metaforicamente a una realidad inabarcable. Todavia hoy no podemos asumir la experiencia humana de los civiles victimas de Hiroshima y Nagasaki. Hace algún tiempo lei el diario de un superviviente que contaba como volvio a su hogar ancestral y raspo las cenizas incrustadas en las paredes de su familia - las famososas sombras- para poderlos enterrar. A pesar del tiempo y la distancia, lloré. No creo que nadie con un minimo de sensibilidad pudiese evitar hacerlo.

¿ Pero que sentido tiene hacer una pelicula de monstruos de ese tipo en el Nueva York actual?

Se trata de la enesima intentona de Hollywood de recuperar un genero que fue popular en su momento- como lo fueron “Gladiador” o ” Chicago”- sin darse cuenta de que la popularidad del genero es algo muy complejo.  En cualquier caso la angustia de la aniquilación nuclear no es equiparable a la angustia de un ataque terrorista porque esta moneda tiene dos caras.  Esta el horror de Al-Quaeda pero, ante los ojos del mundo, está tambien el horror de Guantanamo.

Pero volviendo a Rambo…

 He visto las tres películas anteriores de la serie. Recuerdo la primera como un thriller correcto y las dos siguientes como disparates que eran involuntariamente cómicos. Pero creo que Sylvester Stallone tiene el mismo derecho que todo el mundo a una reseña razonable y hay varias cosas que me han llamado la atención.

Leo por ejemplo en “El País” que la película es “una oda a la violencia”(sic). Leo en una entrevista en “Imágenes de actualidad” que la película incorpora, como una pesadilla del protagonista, el final desechado del primer Rambo, que fue rechazado por la pésima recepción de la audiencia:

uno tiene que aceptar quien es … Y Rambo lo acepta… se da cuenta de que mata para si mismo, que no lo hace por su país… no es ( un héroe)… tiene sed de violencia y esa sed tiene que ser satisfecha de alguna manera… habría querido que lo matarán, porque en el fondo no puede aceptar que simplemente es un asesino.

Esto estará desarrollado con mayor o menor talento pero no parece una apología de la violencia

Las intenciones de Stallone son de lo más loables: dar a conocer el genocidio de Birmania.   La película empieza con escenas reales extraídas de documentales sobre las atrocidades cometidas en Birmania. No parece una oda a la violencia, no.  Stallone tiene un mérito innegable si consigue que su publico vea esas escenas y , ehem, aprenda algo. Una queja generalizada es que la violencia es tan realista que se hace verdaderamente desagradable.  Y Stallone reconoce que se esforzó mucho para conseguir este resultado.

Así que me parece que la película será mejor o peor ( Lo más probable es que lo segundo), pero ni por las intenciones ni por los resultados parece ser lo que le acusan de ser.

Es posible que el guión sea un cúmulo de simplezas pero no puedo evitar acordarme que Spielberg fue considerado un genio del cine por las escenas sangrientas de la demencial “Salvar al Soldado Ryan”, cuyo gran mensaje moral era que un pacifista aprende a matar, que oculta que los alemanes que defendieron Normandia eran niños y que incluye  escenas tan delirantes como que el villano alemán va a lucha sin casco para que la audiencia lo reconozca cuando reciba su merecido.

Mientras tanto, Spielberg y Abrahams son considerados  grandes talentos del cine y Stallone una anecdota.

Etiquetas de Technorati: Stallone,Spielberg,Rambo,Violencia en el cine,Salvar al soldado Ryan