Tenia la intención de decir algo más del mundo de la moda pero no puedo por menos por comentar la situación de “Arco” a la que “El Público” dedica su portada.
Más en concreto a una imagen de Fidel Castro como zombi que al parecer ha sido vendida por 24.000 euros a un coleccionista particular.
Vaya por delante mi absoluto respeto al coleccionista cada cual que haga con su dinero lo que le parezca pero lo cierto es que me parece que ha invertido bastante mal su dinero por varias razones.
En primer lugar llama la atención que nos hemos convertido en un país de dos velocidades donde hacer una broma sobre la vida sexual de la familia de nuestro jefe de estado te cuesta un disgusto con la justicia y hacer bromas con el sufrimiento de una persona mayor gravemente enferma – que da la casualidad que es un Jefe de Estado, otro Estado se entiende- es totalmente admisible. De momento hay que felicitar al embajador de Cuba por su tolerancia porque no me cabe la menor duda de que si la situación fuese la inversa, no faltaría quien aquí pusiese el grito en el cielo.
Pero volviendo a lo principal parece que hacer burla del sufrimiento de determinados enfermos resulta que si es admisible siempre y cuando uno no comparta sus ideas. Pero dicho lisa y llanamente, hacer burla de un enfermo me parece un acto propio de salvajes. Todo sufrimiento humano merece un respeto.
¿Se trata de un comentario político? En ese caso hay que decir que se trata de un comentario político burdo y simplista. Propio de una extrema derecha cavernicola que es lo que hace que muchos cubanos teman a los exilados y cada vez gane más fuerza la idea de que si la democracia llega a Cuba, tendrá que venir de dentro y de que los guardianes de la cárcel de Guantanamo no son las personas más adecuadas para decidir por ellos el futuro de su país.
Y no deja de ser sorprendente que un periódico supuestamente de izquierdas coloque en portada lo que a los efectos es una caricatura de extrema derecha que solo le puede hacer gracia a los más furibundos anticastristas de Miami. Cualquier persona que haya pasado por el trago de tener un ser querido en el hospital sobre esto no bromea.
Pero dejemos de lado consideraciones humanitarias, políticas o diplomáticas.
La escultura es técnicamente una birria.
Si este tío – con esa acabado mediocre y ese descuido en los detalles – es un artista, Stan Wiston – responsable de infinidad de diseños de criaturas (De Chucky al Predator) en infinidad de películas -es Miguel Ángel. ¡Stan Wiston a Arco!
Si me pongo a repasar los técnicos de efectos especiales que llevan creando criaturas para el cine técnicamente superiores en todos los aspectos empiezo y no termino.
Y como comentarista político, no aporta nada y lo que hace lo hace mal.
La imagen tendría que inquietar, que dar miedo, que la migrásemos fascinados al mismo tiempo que deseamos apartar la mirada.
En realidad para empezar no reconocemos a Fidel Castro – para eso de sacar parecidos hay que valer- ni tampoco nos damos cuenta de que es un zombi.
Una imagen mediocre, sin energia, sin color, sin expresividad. Sin nada más que el chiste, pueril y cruel, que le sirve de base.
Para poner un ejemplo de lo contrario, Ralph Steadman lleva años haciendo lo mismo pero bien .
Una tecnica impecable unida a una mirada sin compasion , con un trazo que destila energía. Sus salvajes caricaturas de Margaret Tatcher, entre otros politicos, causaron sensación.
Por otro, decir que estamos gobernados por zombis o monstruos de cualquier tipo esta tan extendida en la literatura de terror y ciencia ficción que haría falta escribir un libro para decir todos los ejemplos. Sin esforzarse mucho “La fe de nuestros padres” de Phillip K. Dick. ( Y el monstruo devorador de humanos dirige una dictadura comunista)
Vean la diferencia, lo de la derecha es la obra del “artista” lo de la izquierda es la obra del “artesano”. Solamente un punto de vista rabiosamente clásista- que pretenda que las cosas son diferentes en funcion de la clase social que las consuma- pude justificar la distinción.
 |
 |
 |
Y luego se extrañan de que la gente considere el arte contemporáneo – mejor dicho lo que se quiere vender como arte- como una tomadura de pelo.
4 respuestas hasta el momento ↓
manu // Febrero 15, 2008 a 9:28 am
Lo suscribo punto por punto
Juanma // Febrero 15, 2008 a 9:32 am
Y yo.
Si la ciencia ficción es aquello que se vende como ciencia ficción en las estanterías dedicadas a la ciencia ficción, habría que concluir que el arte es lo mismo: aquello que te venden como arte, en las ferias de arte. Como intentes verlo de otro modo, te acabas agarrando unos cabreos…
Rosa J.C. » Blog Archive » El eterno debate de ARCO: ¿qué es arte? // Febrero 16, 2008 a 3:16 am
[...] temo que lo leo casi cada año, aunque no me siento con conocimientos para opinar sobre lo expuesto en ARCO. No sé cómo me plantaron un sobresaliente en “Crítica de [...]
arturovillarrubia // Febrero 16, 2008 a 10:22 am
Rosa, tal y como te he comentado en tu blog yo no digo que no sea arte. Es arte pero muy malo.
Por otra parte no termino de entender tu comentariio. Dices que aunque tienes una matricula no te “sientes” con conocimientos como para opinar. Los conocimentos no se sienten, o se tienen o no se tienen y me pones a mi como ejemplo de lo contrario.¿Te importaria explicar que quieres decir con eso?