Vistas las imágenes David Delfín - que no es santo de mi devoción y que ha tenido meteduras de pata de antología- parece tener razón. Si evoca algo es ambiente de vídeo post-industrial, ambiente a lo “blade runner” y todo eso. Es decir lo que hace que el trabajo de David Delfín y de los diseñadores españoles en general me parezca tan sumamente mediocre: están reciclándolas ideas de hace veinte años y las quieres vender como nuevas.
Pero ni siquiera Delfín es culpable de una frivolidad tan inconcebible como jugar con los campos de exterminio para el mundo de la moda. Las cosas como son.
Ahora bien, ¿Como es posible que se coloque este titular?¿ Es que no saben que estas cosas merecen respeto?
Cm digo de vergüenza ajena. Luego se extrañaran de perder lectores y de la pésima imagen del mundo de la moda.
POSTDATA:
Preguntado al respecto David Delfin ha dicho en “El Pais”.
No hay temas menos lesivos para muchas sensibilidades que los campos de concentración, cárceles, atropello a la dignidad de la mujer (burka y similares), para presentar sus modelos? ¿O lo hace para provocar y dar que hablar, independientemente de que pueda ofender?
GraciasMás que una alambrada, lo que es más lesivo son las “sensibilidades” y todo lo que se hace en su nombre. Si, trabajo para provocar emociones
Nada solía gustarme mas que pasar por una librería y llevarme a casa las lecturas del mes.
Pero…
Los libros que me interesan suele desaparecer en un suspiro y en su lugar me encuentro una avalancha de libros sobre templarios, conspiraciones, novelas históricas ( al parecer construidas bajo el detestable concepto de instruir deleitando), etc. Hay además un divorcio entre critica y publico. Todas las criticas negativas del mundo no han impedido que “El Código Da Vinci” sea un éxito. Como los editores son gente que vive de eso, han procedido a satisfacer la demanda del publico.
Cualquier intento de defender otros criterios de valor y decir que la literatura es otra cosa, es invariablemente contestado por los defensores de la razón económica en el mundo del arte. Si ha triunfado por algo será…
Sin embargo, en economía es conocida desde hace siglos la ley de Gresham, que viene a traducirse en que la mala moneda ( la moneda despreciada, de menos valor) expulsa del mercado a la buena.
El libro de Dan Brown ha triunfado porque es accesible, es entretenido … y esta en todas partes.
Otro tipo de libros no se venden entre otras cosas porque no son accesibles o lo son muy dificilmente.
Pero esto no afecta solo a los libros. Afecta a la dieta (¿ Has visto muchos platos del día vegetarianos?), al vestuario ( una chica que no quiera unos vaqueros con la cintura baja va a tenerlo complicado) y practicamente a todas las facetas de la vida. (¿Cuantos ordenadores traen Linux de serie?)Los exitos se realimentan por exposicion y las alternativas desaparecen.
Es el concepto de libertad como poder elegir entre Mac Donalds y Burger King.
Esta es la razón por la cual en muchísimos ámbitos de la vida, las cosas que le gustan a la gente se ven sustituidas por las que se supone que les deberían gustar, porque el mercado convierte en inaccesibles las primeras.
Así se da la circunstancia irónica de que quienes defienden el mercado a ultranza como legitimadores de la obra de arte lo hacen dando la espalda a las enseñanzas de la economía.
Personalmente no me gusta escuchar conversaciones ajenas pero a veces es difícil de evitar. En realidad a veces no puedes evitarlo. No se en el resto de España pero en Madrid se han puesto de moda dos costumbres groseras: una es hablar a gritos por el móvil aunque estés en un vagón de tren lleno de gente que no tiene porque aguantar tus gritos - y quien lo hace jamás está hablando de nada importante ni urgente- y otra es que los adolescentes- y algunos no tan adolescentes- se reparten en asientos separados a distintas alturas del vagón y se ponen a hablar también en voz alta. Y no. Tampoco es que tengan conversaciones especialmente interesantes.
Así que el otro día no pude evitar escuchar como dos chicas adolescentes comentaban las faenas que les había hecho una tercera que , según lo que contaban, era un elemento de cuidado. No devolvía el dinero ni la ropa que la prestaban, no devolvía las llamadas, gorroneaba saldo de móviles ajenos por no hablar de tabaco, acudía tarde a las citas, repetía en publico las cosas que le habían dicho confidencialmente y coqueteaba descaradamente con los chicos que les gustaban a las demás únicamente para que no se fijasen en otras que no fuese ella.
Uno se preguntaba porque demonios eran amigas de semejante joyita cuando el tema se cerró con un contundente.
- Pero es guapa la tía.
- Hay que joderse.
Desde que tengo uso de razón he visto como hombres cegados por la belleza femenina aceptan comportamientos que jamás aceptarían en otro hombre. ¿ Pero porqué tendrían que aceptarlo otras mujeres?
Creo que es un signo de los tiempos.
Volvamos un poco atrás en el tiempo y nos encontramos con la película “Grease” donde en la canción “Beauty School drop out” se dice en términos muy claros a uno de los personajes femeninos que no puede esperar conseguir nada en la vida solo por ser guapa… a no ser que se haga puta. Hoy en día se haría modelo de pasarela.
Que algo tan pasivo se haya convertido en en un modelo para miles de adolescentes resulta cuanto menos preocupante. No quieren ser Madame Curie, ni Juana de Arco, ni Amelia Earhart, ni Ana Maria Matute, ni Doris Lessing, ni Esperanza Aguirre o Maria Teresa Fernandez de la Vega, ni Anne Leibowitz, ni la Madre Teresa de Calcuta,ni Agatha Christie… de toda la amplia gama de experiencias a las que puede aspirar una mujer lo que desean es pasear con ropa demasiado apretada ante muchos desconocidos por muchísimo dinero.
Lo que es más, el ideal de belleza femenino que promueve el mundo de la moda es en si mismo un símbolo de status perverso: esas mujeres con esos palillos por brazos no pueden hacer prácticamente nada por si mismas. Eso quiere decir que tienen a quienes lo hagan por ellas. Al igual que las damas de principios del siglo XX se ponían parasoles porque eran las vulgares mujeres de clase trabajadora las que estaban al sol, las modernas burguesas cultivan la delgadez porque hay otras personas que les cargan los paquetes y les abren las puertas. Y si se están destrozando la salud , como hacían sus abuelas bebiendo vinagre, lo mejor es que corramos un tupido velo y no discutamos a fondo el asunto. En realidad el modelo de este tipo de mujer Audrey Herpburn tenia el físico que tenia a causa de una enfermedad infantil.
Dice el psicologo Steve Pinker, criticando al feminismo, que las adolescentes realmente buscan este aspecto por el prestigio social y “para captar la atención de hombres poderosos”(sic), sin darse cuenta de lo denigratorio para la inteligencia y caractér femenimo que resulta el comentario. Implica entender que las mujeres no tienen la capacidad de alcanzar posiciones de poder por si mismas. Y por supuesto se buscan justificaciones de corte pseudo-biologico para ese punto de vista. En el mundo real se discute la candidatura de Hillary Clinto a la presidencia de su país por ser mujer y no porque sea la persona menos adecuada para el puesto.
( Por cierto que Pinker tambien sale en defensa de la publicidad para decir que las mujeres aceptan conscientemente los estereotipos de belleza que les venden.¿ Pensará tambien que los hombres compran coches que no necesitan a sabiendas? Quedo a la espera de un estudio sobre la adicción masculina a la velocidad.)
Normalmente se dice que las razones por las que las mujeres jóvenes resultan atractivas es porque transmiten la señal biológica de que, no haber dado a luz lo que les permitía tener hijos fuertes y sanos. Pero el cuerpo al que aspiran este tipo de mujeres es el de una mujer que, como mucho, acaba de entrar el la pubertad. Nos horrorizamos ante la pederastia y al mismo tiempo se exige a las mujeres que deseen continuar siendo atractivas mantener el cuerpo de los dieciséis años.
Se genera así una industria multimillonaria para explotar las inseguridades de los y las adolescentes. Con un salario mínimo de seiscientos euros se considera normal que unos vaqueros cuesten cien. En los anuncios vemos a mujeres de una belleza espectacular preocupadas por una espinilla. El mensaje esta claro: nunca es suficiente.
La industria de la belleza es la industria de la paranoia y la falta de autoestima.
El problema es que no puedes tener dieciséis años para siempre. Y si no que se lo pregunten a Dorian Gray.
La piedra de Sisifo es una minucia en comparación.
Otro problema es que ningún hombre adulto en su sano juicio querría pasar su vida junto a una mujer que no pasase de una edad mental de dieciséis años y no descubriese que hay cosas más importante en la vida que tener una talla treinta y ocho de vaqueros.
Y que de todos modos tener una talla treinta y ocho no justifica ser una persona grosera y mal educada que trata a sus amigas como un trapo.
